ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
17.03.16р. Справа № 904/1689/16
Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали
за позовом Дніпропетровського обласного териториального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь
про стягнення штрафу та пені
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.16 р. об 11:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.
3. До засідання подати:
Позивачу - наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду В.о. голови територіального відділення;
Відповідачу - відзив на позов, докази в його обґрунтування.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя В.І. Петрова
The court decision No. 56514701, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/1689/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: