ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.03.16р. Справа № 5005/5095/2011
Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали
За заявою комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область
про відстрочку виконання рішення суду від 17.05.2011р.
У справі
За позовом дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ
до дочірнього підприємства Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область
про стягнення 764 806,71 грн.
ВСТАНОВИВ:
15.03.2016 року на адресу господарського суду надійшла заява за вих.№222 від 11.03.2016р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. до 31.12.2016р.
За результатами огляду заяви господарський суд дійшов висновку повернути її без розгляду на підставі наступного.
Пунктом 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.
У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.
З огляду на викладене господарський суд констатує, що пунктом 2 частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява повинна містити зокрема найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;
Заявник, в порушення пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив повних найменувань сторін, а саме замість дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вказав ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".
Суд зазначає, що пунктом 2 частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачено повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.
Керуючись ст.ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" заяву за вих.№222 від 11.03.2016р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. по справі №5005/5095/2011 і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Додаток (на адресу заявника): заява за вих.№222 від 11.03.2016р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. по справі №5005/5095/2011 і додані до неї документи.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 56514516, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5005/5095/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: