ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.03.16р. Справа № 904/1166/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір", м. Дніпропетровськ
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Луцьк Волинської області
2. Приватного підприємства "Сотлайн", м. Дніпропетровськ
про стягнення 934 710,71 грн за договором генерального підряду від 05.03.2012 №24
Суддя Воронько В.Д.
Представники:
від позивача: адвокат ОСОБА_3, свідоцтво серії ДП № 2975 від 20.10.2015, посвідчення № 0328 від 20.10.2015; представник ОСОБА_4, довіреність від 06.01.2016;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Енергопростір" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (далі - 1-й відповідач) та Приватного підприємства "Сотлайн" (далі - 2-й відповідач) з вимогами стягнути заборгованість у сумі 329 133,55 грн, інфляційне нарахування у сумі 269 308,94 грн, пеню у сумі 304 644,95 грн та 3% річних у сумі 31 623,82 грн, нарахованих з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору генерального підряду № 24, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 05.03.2012, та 1000,00 грн боргу забезпеченого договором поруки, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 01.11.2013.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої заявлені вимоги.
Відповідачі участі своїх повноважних представників у засіданні суду не забезпечили та витребуваних судом документів не надали, але:
14.03.2016 1-м відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість його представника в іншому судовому засідання;
15.03.2016 2-м відповідачем надано до суду відзив, у якому він проти позову заперечує посилаючись на те, що договір поруки від 01.11.2013 має бути припиненим у зв'язку з пропуском шестимісячного строку пред'явлення до позивача, як до поручителя, вимоги про погашення заборгованості. Крім того, у відзиві 2-й відповідач виклав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Клопотання не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, тому підлягає задоволенню.
У зв'язку з клопотанням 1-го відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 31.03.2016 о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (вул. Куйбишева), 1а).
2. До засідання подати:
- позивачу:
заперечення на відзиви 1-го та 2-го відповідачів у разі їх отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;
при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;
провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.
- 1-му відповідачу:
відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;
відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);
належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.
У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.
Явка в судове засідання повноважних представників позивача та 1-го відпоовідача обовязкова, явка повноважного представника 2-го відповідача - на власний розсуд.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 56514498, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 904/1166/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: