№ 56514381, 15.03.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 908/1439/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Коробенко Г.П., Рогач Л.І.за участю представників:від прокуратури:Романов Р.О., посв. №014714 від 21.01.2013р.;від позивача 1:не з'явився;від позивача 2:не з'явився;від відповідача:Доненко В.О., дог. від 22.02.2016р.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФермерського господарства "Діана"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016р.у справі господарського суду№908/1439/15-г Запорізької областіза позовомКам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі: 1.Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації; 2.Великознам`янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької областідо Фермерського господарства "Діана"простягнення заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису у сумі 136 785,62грн. (з урахуванням заяви від 30.06.2015р. №74-1596 вих.-15 про зменшення позовних вимог)В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. у справі №908/1439/15-г зупинено провадження у господарській справі №908/1439/15-г до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №318/335/15а, яка знаходиться на розгляді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. у справі №908/1439/15-г вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідач, Фермерське господарство "Діана", з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та передати справу на новий розгляд.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Також в тексті касаційної скарги Фермерським господарством "Діана" заявлено клопотання про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2016р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду. Вищезазначене клопотання залишено без розгляду, оскільки заявником не було зазначено суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, як того вимагає ч. 2 ст. 741 ГПК України.

09.03.2016р. до Вищого господарського суду України надійшло клопотання (б/н від 04.03.2016р.) від Фермерського господарства "Діана" про проведення засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.03.2016р. задоволено вищезазначене клопотання в порядку приписів ст. 741 ГПК України.

Необґрунтованими є посилання скаржника у клопотанні б/н від 04.03.2016р. щодо проведення судового засідання касаційною інстанцією 01.03.2016р. (ухвала Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до провадження) без його участі, оскільки питання про прийняття або повернення касаційної скарги вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України").

Також безпідставними є доводи скаржника, викладені у клопотанні б/н від 04.03.2016р., щодо надуманості підстав для залишення без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2016р. його клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки ч. 2 ст. 741 ГПК України чітко визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 15.03.2016р. з'явився прокурор. Представник відповідача був присутній в режимі проведення відеоконференції.

Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга Фермерського господарства "Діана" підлягає частковому задоволенню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. у справі №908/1439/15-г зупинено провадження у господарській справі №908/1439/15-г до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №318/335/15а, яка знаходиться на розгляді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Заступник прокурора Запорізької області з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, а також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. у справі №908/1439/15-г відновлено строк на подання апеляційної скарги, відстрочено сплату судового збору до 06.11.2015р., зазначена апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 10.11.2015р. Донецький апеляційний господарський суд вдруге відстрочив сплату судового збору до 23.11.2015р. та попередив про наслідки несплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. втретє відстрочено сплату судового збору до 07.12.2015р. та попереджено про наслідки несплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою від 07.12.2015р. Донецький апеляційний господарський суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПУ України залишив без розгляду вищезазначену апеляційну скаргу, оскільки заступник прокурора Запорізької області вимоги ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 29.10.2015р., 10.11.2015р. та 23.11.2015р. не виконав, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надав.

Заступник прокурора Запорізької області повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. у справі №908/1439/15-г разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2016р. у справі №908/1439/15-г порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 53 ГПК України визначено, що про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, суд у разі задоволення заяви про відновлення пропущеного процесуального строку не виносить окремого процесуального документа. Про відновлення пропущеного процесуального строку господарський суд зазначає в судовому акті, який виноситься за результатами розгляду відповідного питання. Так, про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги суд зазначає в ухвалі про прийняття до розгляду відповідної скарги. Виняток з цього правила міститься в ст. 93 ГПК України, коли апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте, питання щодо розгляду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку судом апеляційної інстанції фактично не розглянуто.

Виявлені порушення процесуальних норм апеляційною інстанцією не можуть бути усунені на стадії перегляду судових рішень у касаційному порядку з огляду на межі перегляду та повноваження суду касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі до господарського суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 109 ГПК України апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України. Тобто, апеляційний господарський суд повинен переслати касаційну скаргу до Вищого господарського суду разом зі справою невідкладно, тобто одразу після отримання касаційної скарги (якщо справа на момент отримання знаходиться в апеляційному суді), або одразу після отримання справи з місцевого господарського суду (якщо після апеляційного перегляду справу повернуто до суду першої інстанції).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2015р. до апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга заступника прокурора Харківської області (від 28.12.2015р. №05/2-894-15) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015р., в зв'язку з чим 04.01.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області направлено запит справи.

25.12.2015р. супровідним листом господарського суду Запорізької області направлено на адресу апеляційної інстанції апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. у справі №908/1439/15-г (отримана 04.01.2016р.), яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2016р. призначена до розгляду на 18.01.2016р., за наслідками розгляду якої відповідною постановою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. у справі №908/1439/15-г.

Супровідним листом від 02.02.2016р. на адресу Вищого господарського суду України апеляційною інстанцією надіслано касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області від 28.12.2015р. №05/2-894-15 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. та справу №908/1439/15-г, якою залишено без розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р. у справі №908/1439/15-г.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Діана" - задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. у справі №908/1439/15-г - скасувати.

Справу №908/1439/15-г направити до Донецького апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015р.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Г.П. Коробенко Суддя Л.І. Рогач