№ 56513701, 09.02.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року № 810/5679/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудменеджмент» про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з позовом до ТОВ «Інвестбудменеджмент» про стягнення штрафу в сумі 1700, 00 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Ухвала суду була надіслана відповідачеві за адресою, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.15-18), а саме: вул. Піонерська, буд. 16-А, нежиле приміщення 41, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133. Дана ухвала отримана відповідачем 17.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В ухвалі суду від 09.12.2015 було встановлено строк для подачі заперечень або заяву про визнання позову відповідачу до 30.01.2016.

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили. Натомість 29.01.2016 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 826/14585/15, якою було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Інвестбудменеджмент» про визнання нечинною та скасування постанови про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 09.06.2015 № 81/16/03-ФК, подано апеляційну скаргу, з огляду на що представник відповідача просив суд до вирішення апеляційним судом справи № 826/14585/15, зупинити провадження у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Нацкомфінпослуг проведено перевірку ТОВ «Інвестбудменеджмент», за результатами якої складений Акт про правопорушення на ринку фінансових послуг від 09.06.2015 № 81/16/03-ФК (а.с. 10).

На підставі акта перевірки від 09.06.2015 № 81/16/03-ФК Нацкомфінпослуг прийнято постанову від 26.06.2015 № 81/16/03/01-ФК, відповідно до якої до відповідача застосовано штраф у розмірі 1700, 00 грн.

Дану постанову направлено на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень № 0100126669393 (а.с. 14, зворот).

Проте, жодних доказів на підтвердження сплати ТОВ «Інвестбудменеджмент» штрафу станом на день вирішення спору, до суду не надано.

Судом встановлено, що постанову позивача від 26.06.2015 № 81/16/03/01-ФК було оскаржено відповідачем в судовому порядку. Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 в адміністративній справі № 826/14585/15 за позовом ТОВ «Інвестбудменеджмент» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання нечинною та скасування постанови про застосування штрафних санкцій за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 26.06.2015 № 81/16/03/01-ФК, позов ТОВ «Інвестбудменеджмент» залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 було оскаржено в апеляційному порядку, за результатами розгляду якого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2106 у справі № 826/14585/15 постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Інвестбудменеджмент» без задоволення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Інвестбудменеджмент» про зупинення провадження у справі не вбачається.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджене Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070/2011; п. 1 ч. 1 ст. 1, ст. 14, ч. 1 ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України від 12.07.2001 № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; пп. «а» п. 2.4 розділу 2 Порядку надання звітності фінансовими компаніями, довірчими товариствами, а також юридичними особами – суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.01.2004 № 27, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.04.2004 за № 431/9030, абз. 1 п. 1.5 розділу І, пп. 3 п. 2.1, п. 2.4 розділу ІІ, п. 3.2 розділу ІІІ, абз. 2 п. 4.2.1 розділу ІV Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 20.11.2012 № 2319, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 1700, 00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів її погашення на день прийняття рішення не надано та, враховуючи чинність рішення, на підставі якого до відповідача було застосовано штрафну санкцію, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, то враховуючи положення ч. 4 ст. 94 КАСУ, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудменеджмент» (код за ЄДРПОУ: 38738248, місцезнаходження: вул. Піонерська, буд. 16-А, нежиле приміщення 41, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133) до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106) штраф у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Брагіна О.Є.