Court ruling № 56513583, 02.02.2016, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з приводу судових витрат

02 лютого 2016 року Справа № 808/8951/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1А.) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» ОСОБА_2 (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_2 щодо невключения ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором №ЗФ-05/107-3 строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення від 29.08.2014; 2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладників фізичних осіб; 3) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Банк Камбіо» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою суду від 02.02.2016 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем надано до суду Квитанцію №1346 від 07.12.2015 про сплату судового збору у сумі 2000 грн. 00 коп.

При цьому, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру у сумі 1461 грн. 60 коп.

Постановою суду від 02.02.2016 присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1461 грн. 60 коп.

У п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Представником позивача подано до суду заяву про повернення позивачу зайво сплаченої частини судового збору у сумі 1512 грн. 80 коп.

Однак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана заява представника позивача підлягає частковому задоволення поверненню позивачу підлягає судовий збір (як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом) у сумі 538 грн. 40 коп. (538 грн. 40 коп. = 2000 грн. 00 коп. 1461 грн. 60 коп.).

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.87, 98, 94, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору як внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 538 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов