Court ruling № 56513494, 16.01.2015, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2015 р.ЖитомирСправа № 806/5188/14

Категорія 11.5

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерціний банк "Приватбанк" в особі ОСОБА_1 регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати виконавчі дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 листопада 2014 року по ВП №23398436 - протиправними та скасувати зазначену постанову;

- визнати виконавчі дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.11.2014 року по ВП №23398436 - протиправними та скасувати зазначену постанову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного позову є визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору прийнятих державним виконавцем відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області у звязку з виконанням виконавчого листа №2-10619/2010, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 30.11.2010 року.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-10619/2010, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 30.11.2010 року закінчене згідно постанови державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області від 06.11.2014 року.

Згідно із постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 12.09.2014 № 14 "Про внесення доповнення до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5, від 14 вересня 2012 року № 10 та від 30 вересня 2013 року № 14", доповнено пункт 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5, від 14 вересня 2012 року №10 та від 30 вересня 2013 року №14, абзацом другим такого змісту: "При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України)".

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору прийнятих на підставі виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, даний позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудний Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, як адміністративному.

Згідно з положеннями ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суд також звертає увагу, що пункт 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" передбачає, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав та в порядку, передбачених статтею 22 КАС України. Порушення встановленого статтею 22 цього Кодексу порядку передачі справи з одного суду до іншого є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 41, 22, 165, 181, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерціний банк "Приватбанк" в особі ОСОБА_1 регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій протиправними та скасування постанов, передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_1 апеляціного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.П. Сичова