Court ruling № 56512941, 16.02.2016, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/1560/16-ц

Провадження №2-з/751/3/16

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» про забезпечення позову,

Встановив :

ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Розглянувши заяву та додані матеріали, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Із змісту поданої заяви про забезпечення позову та доданих матеріалів не вбачається, що позов, з яким має намір звернутись заявник, стосується порушення права інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, а порушені права, за захистом яких ТОВ «Компанія «Чернігів-Автогаз» має намір звернутись до суду, не відносяться до прав інтелектуальної власності, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» (м. Київ, вул. Кутузова, 13, код ЄДРПОУ 38704507, ІПН 387045026559) судовий збір в розмірі 413 грн. (чотириста тринадцять) грн. 40 коп., який було сплачено на р/р 31210206700004, МФО 853592 за платіжним дорученням № 47 від 15.02.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко