Court ruling № 5651251, 14.08.2009, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" серпня 2009 р. Справа № 16/173-09

Колегія харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пуль О.А., судді Гончар Т. В. , судді Кравець Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гедеон», м. Суми,

(вх. №2390 С/2-6 ) на рішення господарського суду Сумської області від 23.07.2009 р. по справі № 16/173-09,

за позовом - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

до відповідача - Приватного підприємства «Гедеон», м. Суми, код 31651590,

про стягнення 663248,77 грн.,

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Гедеон», м. Суми,

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

третя особа на боці позивача фізична особа ОСОБА_2, м. Суми,

про визнання недійсними кредитного договору № 014/06-11/3174 від 20.12.2007 р. та Договору іпотеки № 978 від 24.12.2007 р.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.07.2009р. (суддя Моїсеєнко В.М.) первісний позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Гедеон» на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 014/06-3174 від 20.12.2007 р. в сумі 663248,77 грн. за рахунок заставленого згідно договору іпотеки № 978 від 24.12.2007 р. нерухомого майна, а саме : нежитлове приміщення, цех погашення вапна літ. «А-1, А* -1», площею 604,5 кв. м; нежитлове приміщення літ. «Б, б», площею 301,5 кв. м; нежитлові та переплановані приміщення, які включають в себе; склад з прибудовою за літ. «Д-1,д», площею 195,5 кв. м; ангар за літ. «И-1», площею 378,0 кв. м, вбиральня за літ. «М», склад за літ. «П-1», площею 66,2 кв. м.; склад за літ. «Р-1», площею 263,6 кв. м.; склад за літ. «Т-1», площею 290,6 кв. м., цех за літ. «Ф-1», площею 264,6 кв. м, вбиральня за літ. «У»; нежитлові приміщення за літ. «Ж-1», площею 312,1 кв.м., нежитлове приміщення за літ. «К-1, К*-1», площею 134,2 кв. м., нежитлове приміщення за літ. «Л», площею 50,1 кв.м, нежитлове приміщення за літ. «Н-111», площею 408,9 кв.м. Стягнуто з ПП «Гедеон»на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції витрати по сплаті державного мита в сумі 6632,48 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Гедеон»про визнання недійсним кредитний договір № 014/06-11/3174 від 20.12.2007 р., який укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та фізичною особою ОСОБА_2, та договір іпотеки № 978 від 24.12.2007 р., який укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції та Приватним підприємством «Гедеон»- відмовлено.

Відповідач Приватне підприємство «Гедеон»з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати у позивача розрахунок простроченої заборгованості на дату подання позову до суду, також просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.07.2009 р. у справі № 16/173-09 та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі на боці позивача та не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі, а саме: з квитанції № 252 від 30.07.2009 р. вбачається, що державне мито сплачено не в тому розмірі, який передбачений ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93.

Відповідно до п.п. а п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. г п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із апеляційних скарг на рішення місцевих господарських судів із спорів майнового характеру, встановлена ставка державного мита у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом, відповідачем по справі, державне мито за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі 42,50 грн., тоді як він повинен сплатити 3316,24 грн.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі та не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 2, 3 ст. 97 ГПК України, п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93 р., колегія суддів Харківського апеляційного суду,

ухвалила:

Повернути без розгляду Приватному підприємству «Гедеон»апеляційну скаргу з додатком на 5 арк., а саме: апеляційна скарга на 1 арк.; квитанція про сплату держмита та поштова квитанція на 1 арк.; копія довіреності від 10.03.2009 р. на 1 арк.; копія довіреності від02.06.2009 р. на 1 арк.; конверт на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Судді Гончар Т. В.

Кравець Т.В.