Court ruling № 56510046, 17.03.2016, Velyka Pysarivka District Court of Sumy Oblast

Справа № 575/1256/15-ц

Провадження № 2/575/16/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Правдинського робітничого кооперативу з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Правдинському робітничому кооперативу, його правонаступнику чи ліквідатору вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку № 50 по вул. Правдинська в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач виставляє все належне йому майно на торги для продажу.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки був відсутній її представник, але на проведення попереднього судового засідання погодилась та просила дану заяву розглянути в ході судового розгляду по цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивачів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в разі ухвалення рішення на користь позивачів можуть виникнути ускладнення з виконанням рішення.

Представник відповідача вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, крім того, пояснила, що до 05 травня 2016 року дії щодо відчуження майна проводитись не будуть. З матеріалів справи вбачається, що відповідно свідоцтва про право власності на будинок по вул. Правдинська, 50 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області він належить Правдинському робітничому кооперативу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачі вселились у вищезазначений будинок на підставі ордеру, виданого за рішенням Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області 02 серпня 1990 року.

На даний час розпочато ліквідацію Правдинського робітничого кооперативу та створено ліквідаційну комісію, що підтверджується листом відповідача.

Згідно ч. 1, 3 ст.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може

вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття

заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що відчуження майна його власником може привести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч. 1, 3,151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Правдинському робітничому кооперативу відчужувати житловий будинок по вул. Правдинській, 50 смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г. Вюник