Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/819/16-ц
Провадження №: 2/332/527/16
17 березня 2016 р.
У Х В А Л А
"17" березня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ШалпегінаО.Л., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,
в с т а н о в и в:
Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.
За наслідками перевірки матеріалів поданого позову, останній підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з таких підстав.
Зі змісту поданого позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення надмірно виплаченої пенсії.
З урахуванням викладеного, заявлені позивачем вимоги відносяться до майнових.
Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору при поданні до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується (п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України).
До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.
Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 129Конституції України закріплено одну із засад судочинства, а саме ? рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.
Вимогами ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом сплати судового збору.
Реквізити сплати судового збору:розрахунковий рахунок 31213206700004, отримувач коштів УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025372, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача - 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали надіслати до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя та розяснити, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі виконання ним вимог визначених ст.119 ЦПК України у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л.Шалпегіна
The court decision No. 56504648, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 332/819/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: