Court ruling № 56502221, 11.03.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/9322/16-ц

Провадження № 2/761/4289/2016

У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання причин пропуску строку пред'явлення вимог поважними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить: визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення нею вимог до ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» на суму невиплачених коштів за вкладом по Договору-анкеті комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 90.00.006999 від 28.11.2014 року в розмірі 739 743 грн. 62 коп.; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» Ірклієнка Ю.П. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» на суму невиплачених коштів за вкладом по Договору-анкеті комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 90.00.006999 від 28.11.2014 року в розмірі 739 743 грн. 62 коп.; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» з включеними до нього вимогами ОСОБА_1 на суму невиплачених коштів за вкладом по Договору-анкеті комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 90.00.006999 від 28.11.2014 року в розмірі 739 743 грн. 62 коп.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, серед іншого, просить зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» Ірклієнка Ю.П. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» на суму невиплачених коштів за вкладом по Договору-анкеті комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 90.00.006999 від 28.11.2014 року в розмірі 739 743 грн. 62 коп., а також зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» з включеними до нього вимогами ОСОБА_1 на суму невиплачених коштів за вкладом по Договору-анкеті комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 90.00.006999 від 28.11.2014 року в розмірі 739 743 грн. 62 коп.

Разом з тим, згідно роз'яснень, які містяться в п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року № 3, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, суд приходить до висновуку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії слід розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України, а тому у вказаній частині у відкритті провадження у цивільній справі слід відмовити.

Окрім того, вивчивши матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» в частині вимог про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення ОСОБА_1 вимог до ПАТ «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» на суму невиплачених коштів за вкладом по Договору-анкеті комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 90.00.006999 від 28.11.2014 року в розмірі 739 743 грн. 62 коп., вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до вказаного відповідача, тобто, відсутні обставини, які б свідчили про порушення прав позивача у правовідносинах саме з вказаним відповідачем, оскільки згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» складення реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів віднесено до повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 15, 17 КАС України, ст.ст. 119, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання причин пропуску строку пред'явлення вимог поважними та зобов'язання вчинити дії, в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ» про визнання причин пропуску строку пред'явлення вимог поважними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

В частині відмови у відкритті провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: