Court ruling № 56502191, 09.03.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/21800/15-ц

Провадження № 2-с/760/5/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просила стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» (далі ДП «Укренергомережпроект») нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.07.2015 по 23.10.2015 в сумі 17666,13 грн. та компенсацію за порушення строків розрахунку при звільненні в розмірі 2492,96, посилаючись на те, що боржником грубо проігноровані норми трудового законодавства і при його звільненні йому зазначені суми не виплачені із обґрунтуванням відсутності коштів на підприємстві (а.с.1-2).

11.12.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення вищезазначеної суми із зазначенням конкретного періоду, за який утворилася заборгованість, вирішено питання про судові витрати (а.с.11).

21.12.2015 року боржником отримано судовий наказ та 30.12.2015 року подана заява про його скасування, в якій останній зазначає, що Київська філія ДП «Укренергомережпроект» не має статусу юридичної особи, тому суд немав права видавати такий наказ, крім того, акцентував увагу на тому, що підприємство майже припинило існування, відповідно заборгованість по заробітній платі може не погашати (а.с.16-17)

В судове засіданні представник заявника - боржника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.20)

Стягувач в судове засідання не з'явилась подала до суду заяву, в якій просила здійснити розгляд заяви за її відсутності, проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наказу № 67-п від 18 серпня 2014 р. про прийняття на роботу вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах із боржником (а.с.3).

Наказом № 71 - п від 21.10.2015 року з 23.10.2015 ОСОБА_1 звільнено з роботи за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпПУ (а.с.4).

Згідно довідки від 04.11.2015 №27 ДП «Укренергомережпроект» останнє має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі за період з 01.07.2015 по 23.10.2015 в розмірі 17666,13 грн. (а.с.5).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зважаючи на те, що боржник не заперечував, що вищезазначена заборгованість має місце, суд мав всі правові підстави для видачі судового наказу.

Щодо зазначення про «майже» припинення своєї діяльності, то ці вимоги суд вважає неспроможними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно із ч.1ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово- господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України.

Також, не бере до уваги доводи боржника про те, що ОСОБА_1слід було звертатися не за адресою місцезнаходження Київського філіалу підприємства, а за місцезнаходженням самого підприємства.

Так, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови (заяви), що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, підстав для задоволення заяви боржника суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал про скасування судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2015 про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київський філіал на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2015 по 23.10.2015 в розмірі 17666,13 грн., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 2492,96 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: