Court ruling № 56501973, 16.03.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження 2/760/3176/16

Справа № 760/4764/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 15.03.2016 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 15.03.2016 року була отримана 16.03.2016 року наручно представником позивача, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

16.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути їй матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та вважає можливим повернути останній матеріали позовної заяви.

Крім цього, суд вважає за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 67 від 10.03.2016 року та сплачену суму судового збору в розмірі 275,61 грн. згідно квитанції № 66 від 10.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 67 від 10.03.2016 року та сплачену суму судового збору в розмірі 275,61 грн. згідно квитанції № 66 від 10.03.2016 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна