Court ruling № 56501620, 15.03.2016, Tomashpil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 146/1266/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Пилипчука О.В,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 червня 2015 року № 822, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 2055, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Томашпільського районного суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

14 березня 2016 року представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_1 за зустрічним позовом-Сидоров ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в якому просить визнати недійсним Кредитний договір від 17 січня 2012 року № 50002721, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, визнати недійсним Договір застави транспортного засобу № 50002721 від 27 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті», від 26 січня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 109, судові витрати покласти на ТОВ «Порше Мобіліті».

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, однак представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в звязку із зайнятістю в іншому суді у іншій справі.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» в судове засідання не зявився, однак представник ОСОБА_7 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Співвідповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи. На минуле судове засідання ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути справу без його участі, залучити до участі у справі як співвідповідача іншу особу, оскільки спірний автомобіль реалізовано третій особі.

Розглянувши матеріали справи, виходячи із змісту ч.2 ст. 31 ЦПК України, згідно якої відповідач протягом усього часу розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов, відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про необхідність обєднання в одне провадження вимог за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 червня 2015 року № 822, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 2055, таким, що не підлягає виконанню та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_1, провизнання недійсним Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, визнання недійсним Договору застави транспортного засобу № 50002721 від 27 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті», від 26 січня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 109, оскільки дані вимоги виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 208 ЦПК україни,-

У Х В А Л И В:

Вимоги за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 червня 2015 року № 822, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 2055, таким, що не підлягає виконанню та за зустрічним позовом ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1, провизнання недійсним Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, визнання недійсним Договору застави транспортного засобу № 50002721 від 27 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті», від 26 січня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 109 обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8