Court ruling № 56501544, 24.02.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/7222/13-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Оніщенко Ю.В.

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про прийняття судом до спільного розгляду з первісним позовом позивача зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів факторингу в частині передачі боргу по кредитному договору, посилаючись на те, що вони не були направлені на реальне настання правових наслідків і банк не мав права вимагати суми зазначені в договорах факторингу і не міг передавати таке право іншій особі та відповідно з прийнятими на даний час рішеннями щодо таких правовідносин.

Представник позивача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, обґрунтувавши запереченнями, оскільки вважає що вони правомірно здійснювали всі дії а також що прийняття позову слугуватиме затягуванню розгляду справи.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачки, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав і обов'язків передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При аналізі зазначеної норми процесуального Закону вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, допускається виключно в тому випадку, якщо зазначені позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним. При визначенні взаємопов'язаності позовів слід виходити в першу чергу з того, що вони повинні виникати з одних правовідносин, що ж стосується доцільності спільного розгляду, то дане поняття є оціночним судженням і в кожному конкретному випадку визначається судом на власний розсуд.

Суд дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову вважає, що зазначені позови хоч і є взаємопов'язаними,однак судом не вбачається доцільності їх спільного розгляду, як однієї із підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, оскільки це слугуватиме затягуванню розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні по суті та порушенням судом розумних строків її розгляду, оскільки справа перебуває тривалий час в провадженні суду.

Крім того слід зазначити, що відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права відповідача на звернення із заявленими ним вимогами в загальному порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачки та відмови в задоволенні заявленого клопотання представником відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 168, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів факторингу в частині передачі боргу по кредитному договору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів факторингу в частині передачі боргу по кредитному договору, як самостійну справу направити на реєстрацію та автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко