Court ruling № 56500013, 01.03.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/22447/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Сидоренку П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у справі за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 01 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Катющенко В.П., посилаючись на те, що суддя не може розглядати справи оскільки, на його думку, дії судді імпонують стороні позивача. Усі судові виклики під час розгляду справ та копія заочного рішення були видані суддею представникам позивача для направлення відповідачам, у зв`язку з чим, на його думку, вони і не були отримані відповідачами. Суддя не звернула увагу на те, що на час розгляду справи, ОСОБА_3 майже рік не проживала за адресою спірної квартири, а відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, постійно проживали за такою адресою. Такі дії судді вважає змовою зі стороною позивача. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 зверталися до суду із заявами про перегляд заочного рішення, які суддею були залишені без розгляду. Апеляційним судом м. Києва була скасована ухвала судді про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку із порушенням норм процесуального права. Вважає, що переконання судді на боці одного із учасників процесу, у зв`язку з чим суддя не може розглядати дану справу.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, яка вважала заявлений відвід необґрунтованим, оскільки законність прийнятого судом рішення було перевірено апеляційною та касаційною інстанцією, а також Верховним Судом України, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що останні є необґрунтованими.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження прийнятих судом процесуальних рішень, право на оскарження винесених судом першої інстанції процесуальних рішень може бути реалізовано стороною по справі, у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

За таких обставин, заява представника відповідача про відвід головуючого судді Катющенко В.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: