Court ruling № 56499464, 12.03.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/4356/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_4 до Монголо-Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Совкувейт ЛТД» про зміну способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_4 до Монголо-Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Совкувейт ЛТД» про зміну способу виконання судового рішення.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Звертаючись з позовом до суду, позивачі просять суд постановити судове рішення про стягнення з відповідача Монголо-Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет» грошове відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим, що член їх сім'ї ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві, на його утримані знаходились - син, батько, мати та дружина. У зв'язку із загибеллю, відповідачем були сплачені страхові внески та призначено відповідну пенсію, також рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.10.2006 року постановлено стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу, щомісячне відшкодування шкоди, моральне відшкодування, однак рішення суду так і не виконувалося, внаслідок інфляції відбулося знецінення гривні, а тому вважають є підстави змінити свої вимоги щодо відшкодування шкоди в новій редакції.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Як убачається з матеріалів справи, вимоги та підстави викладені позивачами були розглянуті, про що Дніпровським районним судом м. Києва 23.10.2006 року постановлено рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

Відповідно до статті 217 ЦПК суд, який ухвалив рішення, не звернуте до негайного виконання, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення, за правилами забезпечення позову, встановленими статтями 151 - 153 ЦПК . Проте таке забезпечення виконання рішення підлягає застосуванню лише після набрання ним законної сили.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. (стаття 373 Цивільного процесуального кодексу України).

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст спосіб виконання рішення можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК. А саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

а) припинення дії, яка порушує право;

б) відновлення становища, яке існувало до порушення;

в) примусове виконання обов'язку в натурі;

г) зміна правовідношення;

д) припинення правовідношення;

е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Разом з тим, позивачі просять змінити порядок виконання вказаного рішення, проте звертаються до суду з позовною заявою, які були вже досліджені судом та постановлено рішення.

За нормою пункту третього п. 3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин та суб'єктивний склад сторін в розрізі даного спору, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки Дніпровським районним суду м. Києва розглянуто справу із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в той же час, позивачі можуть звернутися до суду за захистом своїх порушених прав за правилами цивільного судочинства, однак в іншому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах померлого ОСОБА_4 до Монголо-Російського спільного об'єднання «Монголросцветмет», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Совкувейт ЛТД» про зміну способу виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :