Court ruling № 56497384, 16.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №628/1564/14-ц Головуючий І інстанції - Скородєлова В.В.

Провадження №22ц/790/1806/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, ціна позову 240329,50 грн.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянт вимоги ухвали від 04 березня 2016 року виконав не в повному обсязі, надавши до суду лише оригінал належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути вказано клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, однак, не зазначає, яке клопотання заявляє щодо вказаного рішення в частині відмови в задоволенні його позову.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 рокунеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог ст.295 ЦПК Українипротягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: