Court ruling № 56497335, 11.03.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1828/16 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.

Справа № 640/19506/15-ц

Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «ОСК» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволені. Визнано за ОСОБА_2 право власності на реконструйовану нежитлову будівлю літ. «В-3», загальною площею 934,2 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1.

На вищевказане рішення суду першої інстанції Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, як особа, чиї права зачіпаються оскаржуваним рішенням.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що будучи бюджетною організацією міська рада наразі не має змоги сплатити судовий збір через те, що процедура казначейського обслуговування бюджету займає певний час.

Разом з тим, Харківська міська рада не зверталася до суду із клопотанням про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Матеріали справи свідчать, що при поданні позовної заяви сплаті підлягало 6 090 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявником додається платіжне доручення щодо сплати судового збору, проте, матеріали справи не містять квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 6 699 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції від 08 лютого 2016 року Харківська міська рада отримала 22 лютого 2016 року.

Проте, недоліки за апеляційною скаргою не усунуті.

Відповідно до вимог ЦПК України правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однак, Харківською міською радою не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При зверненні до суду Харківською міською радою не подавалося клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: