Court ruling № 56496113, 17.03.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/8836/15-ц

У Х В А Л А

17 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Бучко Т.М. з мотивів прямої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, а також наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки заява аналогічного змісту була подана представником відповідача щодо пяти попередніх суддів, в провадженні яких перебувала дана справа.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що заява представника відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В матеріалах справи наявні шість клопотань про відвід суддям, які заявлені з однакових мотивів та містять подібне обґрунтування. Доводи щодо прямої заінтересованості судді Бучко Т.М. у результатах розгляду справи та наявності інших обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, надумані, безпідставні та містять лише припущенням представника відповідача про наявність таких обставин. Безпідставність чи незаконність, на думку представника відповідача, поданого позивачем позову може бути підставою у відмові в задоволенні позову, однак, не є підставою для відвіду судді, оскільки встановлення таких фактів можливе лише після зясування судом всіх обставин справи.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК України особи, я кі беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неодноразове звернення представника відповідача із заявами про відвід судді суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, зокрема, правом заявляти відводи, та навмисним затягуванням розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.20, 23, 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :