№ 56493091, 16.03.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/733/16-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/124/16 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 16.03.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Павленко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 13 800 доларів США - повернуто ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року о 08 год. 35 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», у ОСОБА_2, який прилетів до України з ОАЕ, м. Дубай, літаком а/к «МАУ», рейсом № 374, та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 35 292 долари США. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 зазначена готівка належить йому та його дружині ОСОБА_3, яка прямувала разом з ним. За протоколом вилучено 13 800 доларів США, решту грошових коштів у сумі 10 746 доларів США (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ на 08.01.2016 р.) пропущено ОСОБА_2 та 10 746 доларів США (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ на 08.01.2016 р.) пропущено його дружині ОСОБА_3.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року, ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 13 800 доларів США - повернуто ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року відносно громадянина України ОСОБА_2, в повному обсязі, постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень та конфіскації затриманої по справі іноземної валюти у кількості 13 800 доларів США.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність останнього, дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 грн., а підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскації вилученої валюти немає.

З такими висновками Апеляційний суд погоджується не в повному обсязі, оскільки не в повній мірі ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами чинного законодавства України.

Посилання суду першої інстанції на порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, про те що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2, «індивідуальний надмірний тягар» являється не вірним виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 тимчасово проживає та працює в ОАЕ на товариство з обмеженою відповідальністю «Admirals Trading» на посаді менеджера з продажу з січня 2015 року та отримує заробітну плату в розмірі 1,000 доларів США плюс комісійну винагороду (а.с. 58).

Судом встановлено, що частина валютних коштів являється заробітною платою саме дружини правопорушника про що свідчать виписки із банківських рахунків ОСОБА_3. (а.с. 45-55).

Згідно з даними банківської виписки Хабіб Банк АГ м.Цюріх за період з 25.10.2015 по 25.01.2016 року ОСОБА_3 за день до відльоту, а саме 07 січня 2016 року зняла зі свого банківського рахунку готівку в розмірі 60 000 дірхамів (АED), що являється еквівалентом 16 300 доларів США.

Відповідно п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя