Court ruling № 56489341, 12.03.2016, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 178/212/16-ц

У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного знаходиться цивільна справа № 178/212/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділення РЕР ДАІ з обслуговування м.Очаків, Очаківського, Березанського та Миколаївського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу від 06 квітня 2012 року дійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконно заволодіння, визнання договору купівлі-продажу від 2014 року недаійсним та скасування реєстрації автомобіля. У заяві представник позивача вказує на те, що відповідачка ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію на неї зазначеного транспортного засобу має наміри продати цей автомобіль іншим особам чи іншим шляхом розпорядитися ним. Про такі наміри свідчать оголошення в інтернеті на сайті „RST, де містяться фото спірного автомобіля та зазначений номер телефону ОСОБА_4 тому, представник ОСОБА_1 просить прийняти заходи по забезпеченню позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не суперечить чинному законодавству, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MAN, модель 8.163, випуску 1999 року, шасі (кузова, рами) № VIN-WMAL335642Q136726, тип ФУРГОН-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Очаків, Очаківського, Березанського та Миколаївського районів УДАІ КМВС в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Криничанський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7