Court ruling № 56488038, 17.03.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа№ 161/17423/15-а

Номер провадження: 2-а/161/169/16

У Х В А Л А

17 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Подзіров А.О.

з участю секретаря Кубяк О.В.,

за участі позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № 9971 (Луцький прикордонний загін Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України) про стягнення заборгованості за піднайом житла, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № 9971 (Луцький прикордонний загін Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України) про стягнення заборгованості за піднайом житла.

17.03.2016 року в судовому засіданні, позивач реалізуючи свої процесуальні права, заявив відвід головуючому по справі - ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що відбулося порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього КАС України, оскільки на його думку після скасуванні ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2015 року про закриття провадження у справі, справа повинна бути направлена в провадження судді Гриня О.М. для продовження слухання справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід необґрунтованим.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 27КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1. ст.. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, суд вважає, що порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 при розподілі справ24.02.2016 року не було.

На підставі ст.15-1, 27, 28, 31 КАС України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді Подзірова А.О., який розглядає справу, заявленої позивачем ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2