Court ruling № 56487979, 14.03.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/14680/14-ц

Провадження № 2/161/1877/16

У Х В А Л А

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості вимоги позивача задоволені повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків 33168407448) в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» 315785,60 грн. заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 014/01-10/920 від 02 жовтня 2006 року та по 1578,93 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_4, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім того вказує, що між позичальником ОСОБА_3 та банком відбувалися домовленості про врегулювання боргу в добровільному порядку та в жовтні 2014 року була реалізована частина іпотечного майна.

На підставі наведеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник позивача не заперечив при наявності для цього підстав.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4 повідомлялись про дату час та місце розгляду справи за місцем їх реєстрації. Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладені у заяві доводи, матеріали справи, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04.12.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк