Court ruling № 56487162, 25.02.2016, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 лютого 2016 року справа № 810/4872/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання- Гай А.В.;

за участю:

представника позивача - Шеремети М.П.;

представника відповідача 1 - Шегель Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Київської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ "Комплекс Агромарс" з вимогами до Київської митниці ДФС, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області, які з урахуванням уточнених у судовому засіданні вимог полягають у визнанні неправомірною бездіяльності відповідачів по поверненню позивачу помилково сплачених ним митних платежів у розмірі 153 282,56 грн.; зобов'язанні Київської митниці ДФС прийняти висновок про повернення помилково сплачених позивачем митних платежів, який передати ГУ ДКСУ у Київській області; зобов'язанні ГУ ДКСУ у Київській області протягом 5 робочих днів з моменту отримання висновку здійснити повернення отриманих від позивача платежів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, з огляду на наступне:

справою адміністративної юрисдикції відповідно до ст.3 КАСУ є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або іншій суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі і на виконання делегованих повноважень.

У п.1 ч.1 ст.17 КАСУ передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлена позивачем вимога - зобов'язання Київської митниці ДФС прийняти та надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню позивачу з бюджету є нічим іншим, ніж як вимогою про підтвердження факту (встановлення факту), що має юридичне значення , а отже не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Визначена статтею 17 КАСУ компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 01.09.2009 р. по справі №21-1098во08.

Вказана позиція підтримана і в рішеннях ВАСУ. Так, ВАСУ, розглянувши справу за позовом ТОВ "З" про спонукання надати висновок органам державного казначейства із зазначенням певної суми ПДВ вказав, що предметом спору у даній справі є право позивача на отримання бюджетного відшкодування. У разі не відшкодування певної суми право платника податків порушується внаслідок не одержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права не повинна бути вимога про зобов'язання надати висновок органам державного казначейства.

Встановлений порядок дій платника податків, відповідного органу та органу державної казначейської служби по отриманню (виплаті) бюджетного відшкодування не означає, що в разі виникнення спору щодо права платника податків на отримання бюджетного відшкодування юридичним засобом захисту порушеного права в суді є іншій, ніж вимога про спонукання надати висновок, оскільки право платника податку на отримання бюджетного відшкодування не ставиться в залежність від тієї обставини, чи був поданий територіальному органу Державного казначейства України відповідний висновок , чи ні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо дана обставина буде встановлена під час розгляду справи, то згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАСУ, суд закриває провадження у справі.

Оскільки інші вимоги позивача є похідними від вимоги про зобов'язання відповідача- Київської митниці надати висновок органам державного казначейства та пов'язані із нею, і цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 109, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Київської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.