Court ruling № 56485208, 15.03.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ Н/800/29/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Славутич-2» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2013 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Славутич-2» (далі - позивач, ЖБК «Славутич-2») до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №208/1642 від 27 грудня 2001 року в частині, -

в с т а н о в и в :

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 28 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2012 року та Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2013 року, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишив без розгляду позов ЖБК «Славутич-2» на підставі статей 99, 100 Кодексу адміністративного Суду України (далі - КАС України) у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ЖБК «Славутич-2» в якій позивач просить скасувати вказані рішення за нововиявленими обставинами та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом закону, перегляду підлягають лише ті рішення, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС виключається.

Згідно з частиною другою статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (стаття 246 КАС України).

Статтею 248 КАС України закріплені вимоги до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Зокрема пунктами 4, 5 частини другої статті 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В свою чергу, за приписами частини п'ятої статті 248 КАС України особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2013 року ЖБК «Славутич-2» не наводить належних обставин, які згідно з частиною другою статті 245 КАС України можуть бути підставами для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Згідно з частиною першою статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Позивач не зазначив, яку помилку першим допустив суд касаційної інстанції внаслідок незнання про існування нововиявленої обставини.

Відповідно до частини третьої статті 248 КАС України, заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

При огляді заяви за нововиявленими обставинами судом встановлено, що заявник не додав до заяви оформлений належним чином документ про повноваження голови правління ЖБК «Славутич-2» ОСОБА_1 брати участь в адміністративному процесі від імені заявника.

Крім того, в порушення вимог частини четвертої статті 248 КАС України до заяви не додано документу про сплату судового збору та копії самої заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

При цьому, враховуючи положення пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)"; символ звітності - 255.

Відповідно до частини третьої статті 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного та вимог статті 108 КАС України, заяву ЖБК «Славутич-2» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків шляхом: подання заяви, оформленої відповідно до статті 248 КАС України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі, або документу, який підтверджує звільнення від його сплати, а також додати оформлений належним чином документ про повноваження представника.

Керуючись статтями 108, 248, 250 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Славутич-2» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2013 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків до 1 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович