Court ruling № 56484795, 29.02.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ К/800/45424/14

К/800/45421/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим та Міністерства доходів і зборів України

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2013 року

та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року

у справі № 801/8885/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвест»

до Міністерства доходів і зборів України,

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проминвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2013 року у справі № 801/8885/13-а позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства доходів і зборів України у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвест» № 1 від 07.08.2013 року, поданої 19.08.2013 року. Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвест» № 1 від 07.08.2013 року у Єдиному реєстрі податкових накладних. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року постанову суду першої інстанції змінено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим та Міністерство доходів і зборів України звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21.08.2014 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Міністерства доходів і зборів України у справі № 801/8885/13-а.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21.08.2014 року відкрито касаційне провадження за касаційної скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим у справі № 801/8885/13-а, та об'єднано в одне касаційне провадження з касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України.

Приписами абзацу п'ятого частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року №1207-VII передбачено змінити територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, та забезпечити їх розгляд Київським окружним адміністративним судом, відповідно адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду міста - Київським апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015 року витребувано матеріали справи № 801/8885/13-а з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2016 призначено судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, зобов'язано сторін надати усі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи.

Повідомлення учасників процесу про судове засідання відбувалося шляхом розміщення повісток на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження у справі № 801/8885/13-а.

Як вбачається з вказаної ухвали, у зв'язку із тим, що справа № 801/8885/13-а не перебувала в провадженні Київського окружного адміністративного суду, а матеріали цієї справи не перебувають у володінні (архіві) цього суду, натомість знаходяться на окупованій території АР Крим, неприбуття в судове засідання сторін у справі, та за відсутності умов і порядку витребування матеріалів даної справи, суд позбавлений можливості для відновлення втраченого провадження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 року призначено судове засідання для вирішення питання щодо подальшого касаційного розгляду справи № 801/8885/13-а.

Сторони, які повідомлялися про дату, час і місце судового засідання належним чином, явку своїх представників до суду не забезпечили.

Зважаючи на відсутність змоги відновити втрачене провадження у справі № 801/8885/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвест» до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій та закриття Київським окружним адміністративним судом провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 801/8885/13-а, здійснити її перегляд в касаційному порядку неможливо.

У статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положення статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що після відкриття касаційного провадження суд закриває касаційне провадження за наявності відповідних обставин.

З огляду на те, що здійснити перегляд справи в касаційному порядку не виявляється можливим, враховуючи положення статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України, частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження.

Враховуючи положення пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, питання щодо подальшого касаційного розгляду цієї справи вирішувалось судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 230-231, 279 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційне провадження за касаційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим та Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року у справі № 801/8885/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проминвест» до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук