Court ruling № 56484522, 23.02.2016, Kyiv City Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Ящук Т.І., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» - Большакова ДенисаКостянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕС Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

08.02.2016 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачу в управління ПАТ «ВіЕС Банк» квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2015.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову мотивував тим, що відповідач є недобросовісним боржником, оскільки ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього Іпотечним договором. Крім того, наголошував, що відповідач відчужив нерухоме майно, а саме вказану вище квартиру. Зазначив, що існує реальна загроза неналежних умов збереження та користування предметом іпотеки з порушенням технічних вимог і правил безпеки, необхідних для збереження якісних характеристик предмету іпотеки, що спричиняє втрату його вартості або становить загрозу його втрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Справа № 758/9952/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1641/2016Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що предметом спору є нерухоме майно, яке відповідач відчужив на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2015, суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення заяви.

Заява в частині вимог про передачу в управління та забезпечення ПАТ «ВіЕС Банк» права управителя щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб, визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв'язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосується належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв'язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових права тощо, щодо їх виникнення припинення, переходу, зміни тощо), підписання та подання заяв про надання витягів з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіння, користування і розпорядження майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном, задоволенню не підлягає, оскільки за своїм змістом є вимогами по суті спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» - Большакова Дениса Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: