КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/11021/15-а
У Х В А Л А
"15" березня 2016 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.
При секретарі судового засідання: Коломійцевій А.О.
За участі представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши клопотання представника позивача про продовження розгляду справи №369/11021/15-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім'я та Здоров'я» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
у с т а н о в и в:
від представника позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи, мотивоване необхідністю подання додаткових доказів у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 195-1 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 195-1, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
у х в а л и в:
задовольнити клопотання про продовження розгляду справи №369/11021/15-а.
Продовжити строк розгляду справи.
Відкласти розгляд справи на 29.03.16р. о 14:15.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Глущенко Я.Б.
Пилипенко О.Є.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Глущенко Я.Б.
Пилипенко О.Є.
The court decision No. 56484085, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 15.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 369/11021/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: