Court ruling № 56483873, 25.03.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" березня 2013 р. Справа № 5023/7333/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 939 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від "11" березня 2013 року

по заяві відповідача про відстрочку виконання та зміну порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі №5023/7333/11

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, смт. Пісочин Харківського району Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Подвірки Дергачівського району Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 5023/7333/11 позовні вимоги задоволено повністю та зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Пісочин, вул. Молодіжна, 1-А у придатний для використання стан, повернути її за належністю Пісочинській селищній раді Харківського району. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2012 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2013 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 р. залишено без змін.

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України, в якій, з урахуванням її уточнень, просив суд визначити інший порядок виконання рішення про звільнення земельної ділянки, ніж знесення нерухомої споруди, що належить йому на праві власності по вул. Молодіжній, 1А, та відстрочити виконання рішення на строк до набуття чинності рішення Харківським окружним адміністративним судом про визнання протиправних дій Пісочинської селищної ради щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі № 5023/7333/11 (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідач із ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2013 р. та задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи при її винесенні.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 91, 93, 94, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "04" квітня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 132.

3. Запропонувати прокурору, позивачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників судового процесу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.