Court ruling № 56483737, 16.03.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Approval Date
16.03.2016
Case No.
917/2546/15
Document №
56483737
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2016 р. Справа № 917/2546/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 771 П/1-28) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04 січня 2016 р. у справі № 917/2546/15

за заявою Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_2 громадській організації Український правовий союз від 31.07.2015 р. у справі № 60/44

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський мясокомбінат, м. Глобине Полтавської області,

до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Овруч Житомирської області,

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 громадська організація Український правовий союз в особі Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_2 громадській організації Український правовий союз, м. Полтава,

про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_2 громадській організації Український правовий союз від 31.07.2015 р. у справі № 60/44 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ Глобинський мясокомбінат 10633,02 грн. заборгованості по договору поставки товарів та 318,99 грн. третейського збору.

04.12.2015 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про скасування зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.01.2016 р. у справі № 917/2546/15 відмовлено в задоволенні заяви відповідача - ФОП ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_2 громадській організації Український правовий союз від 31.07.2015 р. у справі № 60/44. Третейську справу № 60/44 повернуто до Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_2 громадській організації Український правовий союз.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ОСОБА_2 громадській організації Український правовий союз від 31.07.2015 р. у справі № 60/44.

Також відповідач разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу відповідача.

3.Розгляд скарги призначити на "28" березня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

4.Позивачу та третій особі за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

5.Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 56483737 ?

Документ № 56483737 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 56483737 ?

Дата ухвалення - 16.03.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 56483737 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 56483737 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 56483737, Kharkiv Commercial Court of Appeal

The court decision No. 56483737, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.03.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 56483737 refers to case No. 917/2546/15

This decision relates to case No. 917/2546/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 56483731
Next document : 56483739