Court ruling № 56479343, 15.03.2016, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 585/1571/15-ц

Номер провадження 2/585/26/16

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства "Осна", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Осна", ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міськрада Сумської обл., і після уточнення позовних вимог просять: зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ПП «Осна» нежитловим приміщенням гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованим на орендованій земельній ділянці за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64, шляхом його звільнення; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» - матеріальні збитки в сумі 10800 грн. у вигляді плати за користування гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованого за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» в рахунок відшкодування судових витрат 243,6 грн., 1218 грн., 487,2 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Роменським міськрайсудом Сумської обл. на строк, протягом якого існуватимуть обставини, що стали підставою для зупинення провадження.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Представник позивачів ПП «Осна» та ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечував проти зупинення провадження.

Представник 3 особи - Роменської міськради в судове засідання не прибув.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в провадженні суду позов щодо гаража № 40не перебуває.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявлення протягом часу розгляду справи.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6