Court ruling № 56470874, 14.03.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа 202/6994/15-ц

пров. 2-п/0202/76/2016

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власноті в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власноті в порядку спадкування задоволено в повному обсязі, за позивачем визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226 ЦПК України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

25 лютого 2016 року до суду від відповідача ОСОБА_2. надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2І та його представник, обргунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, пояснив, що про час розгляду справи він, відповідач, повідомлений не був, судові повістки не отримував.

Окрім того, відповідач зазначає, що спірну квартиру він придбав у шлюбі із померлою матір*ю позивача, але за власні кошти, на підтвердження чого в нього є відповідні докази. Тому просив суд скасувати заочне рішення від 18.11.2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_3, та її представник просили суд відмовити відповідачеві у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заява є безпідставною.

Суд , вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач ОСОБА_2І дійсно не отримував повістки про виклик до суду, на адресу суду поверталися конверти з поштового відділення з позначкою « за спливом терміну зберігання» ( а.с. 24,52).

Окрім того, відповідач та представник відповідача зазначили, що спірна квартира є особистою власністю відповідача та в ОСОБА_2І є відповідні докази цього.

Суд вважає, що за таких обставин доводи відповідача в судовому засіданні заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власноті в порядку спадкування задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власноті в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 15-00 годині.

ОСОБА_4