Справа № 464/7679/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/1894/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 березня 2016 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова 11 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.
Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 22.02.2016 року, однак до 14.03.2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.
Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова 11 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Суддя: О.М. Ванівський
The court decision No. 56470049, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 14.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 464/7679/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: