Дата документу Справа № 337/705/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
у кримінальному провадженні №12016080070000485 від 18.02.2016 р. щодо ОСОБА_1
16 березня 2016 року місто Запоріжжя
№ 11-сс/778/155/16
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
ОСОБА_2 головуючого і доповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участі
секретаря судового засідання Хрипченко Наталії Анатоліївни,
прокурора Коваль Ірини Миколаївни,
адвоката ОСОБА_5,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5,
здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г. від 1 березня 2016 року (справа №337/705/16-к, провадження 1-кс/337/117/2016).
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1, яка народилася 16 серпня 1989 року, не працюючій, такій, яка має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованій і проживаючій у Дніпропетровській області, Юріївському районі, селищі Варварівка по вулиці Залізничній, 11, раніше судимій:
9 квітня 2014 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;
6 березня 2014 року вироком Автозаводського районного суду місті Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -
повідомлено про підозру у вчинені 18 лютого 2016 року, в місті Запоріжжі, повторно, з проникненням у житло, за попередньою змовою групою з іншою особою, крадіжки чужого майна потерпілої ОСОБА_6, всього на суму 1650 грн.
Місцевий суд, задовольнив клопотання прокурора і обрав підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 27 квітня 2016 року з визначенням застави у розмірі 82680 грн. із врахуванням -
обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
наявності ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат просить обрати підозрюваній більш мякий запобіжний захід, стверджуючи про її наміри дотримуватися процесуальних зобовязань і відсутність даних про її ухилення від процесуальних зобовязань у попередніх випадках притягнення до кримінальної відповідальності.
При здійсненні апеляційного розгляду:
адвокат підтримала доводи апеляційної скарги;
прокурор знайшла судове рішення законним і обґрунтованим, а тому просила залишити його в силі.
За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого:
підозра у вчиненні підозрюваною злочину обґрунтована;
на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваній виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявним і підтвердженим ризик, передбачений пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваної, яка інкримінований їй злочин вчинила під час іспитового строку, призначеного їй попереднім вироком;
наявність ризиків визнається і адвокатом, який ставить питання про обрання підозрюваній більш мякого запобіжного заходу.
За таких обставин, обрання підозрюваній виняткового запобіжного заходу є законним, обгрутованим і вмотивованим.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
у кримінальному провадженні №12016080070000485 від 18.02.2016 р. -
ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 1 березня 2016 року щодо підозрюваної ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2П ОСОБА_3 ОСОБА_4
The court decision No. 56468031, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 16.03.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 337/705/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: