Справа № 761/9479/16-ц
Провадження № 2/761/4304/2016
У Х В А Л А
15 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Одеської обласної організації Професійної спілки працівників соціального страхування та потерпілих від нещасних випадків і профзахворювань на виробництві України «Соціал» до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказу,
в с т а н о в и в:
11.03.2016 року представник Одеської обласної організації Професійної спілки працівників соціального страхування та потерпілих від нещасних випадків і профзахворювань на виробництві України «Соціал» ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою, згідно якої просить визнати незаконним та скасувати наказ Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про реорганізацію робочих органів виконавчої дирекції Фонду в Одеській області» від 03.03.2016 року № 169.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Однак, позивачем до позовної заяви не додано документу (оригіналу), що підтверджує сплату судового збору, а додано лише копію виписки про рахунку позивача, що не є належним доказом сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.
Більш того, згідно інформації, отриманої з ГУ ДКСУ у м. Києві автоматизованим шляхом на виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання вказаного позову до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву Одеської обласної організації Професійної спілки працівників соціального страхування та потерпілих від нещасних випадків і профзахворювань на виробництві України «Соціал» до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 56464585, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 761/9479/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: