Court ruling № 56463545, 16.03.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

справа № 760/22242/15-ц

провадження № 2/760/120/16

У Х В А Л А

про відмову у відводі

16 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача Лозниці О.О., представника відповідача Липового І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національного авіаційного університету Липового Ігоря Володимировича про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді на підставі пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Відвід судді обґрунтований тим, що у провадженні судді Шевченко Л.В. перебувають інші справи, у яких бере участь відповідач, інтереси якого представляє Липовий І. В. Зазначене свідчить про упереджене ставлення судді до сторони відповідача та його представника, а тому подальша участь судді у розгляді цієї цивільної справи викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості вирішення спору.

Позивач та її представник проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, перелік яких є вичерпним.

Наведені представником відповідача обставини, що свідчать про сумніви в об'єктивності та неупередженості вирішення спору, є надуманими, не викликають конфлікту особистих інтересів судді з його професійними обов'язками.

Враховуючи відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 20, 210 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Національного авіаційного університету Липового Ігоря Володимировича про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко