Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/975/16-ц
пр. № 2-н/759/13/16
26 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,-
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 борг в розмірі : 4798 грн 30 коп та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. на користь Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» реквізити якого: ТВБВ №10026/0124 АТ «Ощадбанк», м.Київ, р/р 26000300592460, код ЄДРПОУ 23699445, МФО 322669.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
The court decision No. 56463353, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 759/975/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: