Court ruling № 56463311, 15.03.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/11743/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про направлення справи за підсудністю та матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання передачі предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва до відповідача ОСОБА_1, в якому позивач просить звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «DAIHATSU» д.р.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності, шляхом передачі у власність позивачу в рахунок погашення боргових зобов'язань за кредитним договором від 10.10.2007 р. Також просить зобов'язати відповідача передати позивачу предмет застави - вищевказаний автомобіль з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Представником позивача Міщук А.С. (за довіреністю) подано клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1, як неналежного, на належного відповідача - ОСОБА_4, який є власником вищевказаного автомобілю на час розгляду справи, та зв'язку з цим направлення справи за підсудністю до суду, до юрисдикції якого відноситься адреса нового власника: АДРЕСА_1.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів позову, звертаючись з позовними вимогами до ОСОБА_1, позивач посилався на те, що відповідач є власником транспортного засобу марки «DAIHATSU» д.р.н. НОМЕР_1, який перебуває у заставі позивача.

Згідно з отриманої відповіді Регіонального сервісного центру в м.Києві МВС України від 15.03.2016 р., вищевказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1, а 12.12.2015 р. автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 33 ч.1 ЦПК України передбачена заміна неналежного відповідача за клопотанням позивача в разі, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Розгляд справи по суті не розпочинався через неодноразові неявкі відповідача та третьої особи у справі.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає заміні, як неналежний відповідач, на ОСОБА_4, як належного відповідача, оскільки на час розгляду справи останній є зареєстрованим власником спірного автомобілю та повинний відповідати за позовом.

Між тим, відкриваючи провадження у справі за вищевказаним позовом, Подільський районний суд міста Києва виходив з підсудності вищевказаного позову на підставі ст.109 ч.1 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у Подільському районі м.Києва.

Як вбачається з наданих документів, належний відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до підсудності Дніпровського районного суду м.Києва.

Вищевказаний позов відноситься до категорії позовів, які розглядаються за правилом загальної територіальної підсудності, передбаченої ст.109 ч.1 ЦПК України

В зв'язку з наведеним, вищевказаний позов після заміни відповідача є не підсудним Подільському району суду м.Києва.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справи на розгляд іншому судові, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд справи не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині, тому справа на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, з урахуванням позиції сторони позивача, підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Таким чином, заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Міщук А.С. про заміну відповідача та направлення справи за підсудністю - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1, виключивши його з числа осіб, що беруть участь у справі, на належного відповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Направити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання передачі предмета іпотеки.

Ухвалу в частині направлення справи за підсудністю може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова