Court ruling № 56463187, 16.03.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10962/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Смик С.І.,

при секретарі - Ковалевській М.І.,

за участю прокурора - Онищенко А.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілоъ- Винокурової А.О.,

захисників - адвокатів Мацули М.Б., Мельника І.І., Нестеренка О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060000302 від 18.01.2016 року відносно вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 , ч.3 ст.185 КК України.

14.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Данне кримінальне провадження перебуває в провадженні суду на стадії підготовчих дій. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв»язку з чим в розгляді справи оголошено перерву.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.331 КПК України судом на обговорення поставлено питання продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Мацула М.Б. заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу щодо його підзахисного посилаючись на те, що прокурор не навів та не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не обгрунтував неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м»якого запобіжного заходу, а тому просив відмовити у продовженні обраного раніше запобіжного заходу ОСОБА_4 та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1- адвокат Мельник І.І., обвинувачений ОСОБА_1- при вірішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3- адвокат Нестеренко О.С., обвинувачений ОСОБА_3- підтримали думку адвоката Мацули М.Б.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у провадженні на даний час не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на більш м'який на данній стадії судового розгляду.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Разом з тим підстав, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останніх під вартою суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу по 16.05.2016 року ( включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.