Court ruling № 56461014, 15.03.2016, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Збитковської Т.І, Піскунова В.М, Баглика С.П. Секретаря судового засідання - Вегери М.М.

За участю прокурора - Безпалова А.В.

Підозрюваного - ОСОБА_3

Захисника - адвоката Затинного С.С.

Слідчого - Козири В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Затинного С.С. на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 лютого 2016 року в кримінальному провадженні № 22016180000000026, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ України в Рівненській області Кучерука С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, з визначенням застави в сумі 109 тисяч 440 грн.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 24 лютого 2016 року за попередньою змовою із невстановленою особою, яка знаходилася на території Республіки Польща, контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю прекурсорів - 2796 пігулок псевдоефедрину, обіг яких обмежено законом, загальною вагою 246, 048 грам, що становить особливо великий розмір, про що 26 лютого 2016 року йому оголошено ( а. с. 5-7).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Затинний С.С, покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання і сім"ю, дає визнавальні показання у кримінальному провадженні, а слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і застосувати щодо ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката Затинного С.С. та підозрюваного ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, пояснення слідчого Козири В.Р, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 11 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дотримався.

В клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про обґрунтовану підозру вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 305 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існує ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за межі України, та впливу ним на інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, які, як спільники ОСОБА_3 на території України, встановлюються комплексом негласних слідчих дій ( а.с. 26-27).

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 дійсно визнав свою вину у скоєному злочині, має постійне місце проживання і родину, на що покликається апелянт, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, і скоїв злочинні дії, які несуть в собі суспільну-небезпечність, що створює загрозу для життя і здоров'я громадян, виключно з корисливих мотивів, про що підтвердив при апеляційному розгляді, а тому існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави у встановлених законом межах, що забезпечить дотримання ОСОБА_3 його процесуальних обов"язків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 лютого 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Затинного С.С. без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

Т.І. Збитковська В.М. Піскунов С.П. Баглик