Decision № 5645818, 08.04.2009, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 2-1066/2009

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2009 року м.Чернігів Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого – судді Косач І.А.,

при секретарі Лящинській М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Чернігові» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору і стягнення боргу за договором,

В с т а н о в и в :

Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернігові» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення 11610 гривень 88 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 07.03.2007 року між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Чернігові» і ОСОБА_2 було укладено договір № 502-07, відповідно до п.2.1 та п.2.2 якого, банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії із встановленням ліміту кредитування в сумі, що не перевищує 1000 грн., дата остаточного повернення всіх сум 06.03.2009 року. В забезпечення виконання зобов‘язань по кредитному договору бу вукладений договір поруки № 503-07 від 07.03.2007 року з ОСОБА_3 Відповідач своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом. З метою вирішення питання погашення заборгованості за кредитним договором у досудовому порядку відповідачам були направлені вимоги про дострокову сплату заборгованості, але виконані у встановлений термін не були. Станом на 11.02.2009 року заборгованість по кредитному договору становить 11610 грн. 88 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Просила стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з‘явилась. Про час і місце розгляду даної справи повідомлена у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст.74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про день і місце розгляду даної справи.

У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного:

07.03.2007 року між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернігові» та ОСОБА_2 було укладено договір № 502-07 про кредитування держателів міжнародних платіжних карток у вигляді кредитної лінії на суму 10000 грн. з виплатою 18% річних в строк до 06.03.2009 року (а.с.7-8).

07.03.2007 року між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернігові» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 503-07, згідно якого ОСОБА_3 зобов‘язався відповідати перед кредитором за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника (а.с.10).

Станом на 11.02.2009 року загальна заборгованість відповідачів становить 11610 грн. 88 коп., а саме: кредиту 9957 грн. 50 коп., відсотків за користування кредитом 643 грн. 67 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 9 грн. 71 коп., штрафу за невиконання договірних зобов‘язань 1000 грн. 00 коп. (а.с.15).

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушила зобов’язання щодо повернення кредитних коштів, а її поручителем виступав ОСОБА_3, то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, кредитний договір розірвати, а заборгованість стягнути з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Чернігові» задовольнити в повному обсягу.

Кредитний договір № 502-07 від 07.03.2007 року укладений між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Чернігові» та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Чернігові» (м.Чернігів, пр-т Перемоги, 133, МФО 353456, код ЄДРПОУ 09353450, поточний рахунок № 290979025) – 11610 (одинадцять тисяч шістсот десять) гривень 88 копійок заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Чернігові» - 58 (п’ятдесят вісім) гривень 06 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Чернігові» - 58 (п’ятдесят вісім) гривень 05 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Чернігові» - 15 (п‘ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Чернігові» - 15 (п‘ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Чернігові» – 112 (сто дванадцять) гривень 69 копійок витрат з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Чернігові» – 112 (сто дванадцять) гривень 68 копійок витрат з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя : І.А.Косач