Court ruling № 56456458, 09.03.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2016 р. справа № 804/4757/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши клопотання позивача щодо поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/4757/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 р. за клопотанням представника відповідача провадження по даній справі зупинено, до надання додаткових доказів відповідачем, витребуваних ухвалою суду від 05.11.2015 року.

Судом встановлено, що 15.02.2016 р. уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг подано письмове клопотання про поновлення провадження у адміністративній справі.

Враховуючи, що суддя Д.П. Павловський перебував у щорічній основній відпустці, клопотання розглянуто 09.03.2016 р.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давать усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, враховуючи, що представником Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг подано письмове клопотання про поновлення провадження у справі, суд вважає за можливе його задовольнити, та поновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг щодо поновлення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Поновити провадження у адміністративній справі № 804/4757/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Кривий Ріг до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 р. о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 4.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі направити всім сторонам по справі, та повідомити їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2