ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр.Леніна, 5
У Х В А Л А
25.02.2016 Справа № 905/17/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,
при помічнику судді Цакадзе М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», м. Артемівськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРІЯ, м. Артемівськ ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради,
про стягнення заборгованості в розмірі 188009,15грн., інфляційні витрати в розмірі 148527,23 грн., 3% річних в розмірі 18327,03 грн. та в розмірі 16739,65 грн., інфляційні витрати в розмірі 12772,35 грн., 3% річних в розмірі 880,55 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 за довір. №01-0006/13 від. 05.01.2016р.,
від відповідача: ОСОБА_3 директор.
від третьої особи: не зявився,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРІЯ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради,про стягнення заборгованості в розмірі 188009,15грн., інфляційні витрати в розмірі 148527,23 грн., 3% річних в розмірі 18327,03 грн. та в розмірі 16739,65 грн., інфляційні витрати в розмірі 12772,35 грн., 3% річних в розмірі 880,55 грн.
Представник позивача у судовому засіданні просив збільшити позовні вимоги. Через канцелярію суду надав уточнення позовних вимог, письмові пояснення та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. Через канцелярію суду надала клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгдяд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Крім того, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.
Керуючись ст. 69, п.п. 1-3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 21.03.2016 року.
Відкласти розгляд справи на 17.03.16 року о 12:00 год.
Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду).
Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент вирішення спору судом; надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.
Зобовязати третю особу ОСОБА_1 муніципального розвитку Артемівської міської ради надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду).
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.
Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Кучерява
The court decision No. 56450984, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 905/17/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: