Court ruling № 56450474, 10.03.2016, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/1386/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цимбалюк О.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

10 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: Рокіцкого Івана Павловича;

відповідача: ОСОБА_3;

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надлишково виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради звернулось до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення надлишково виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Судом встановлено, що 14.11.2012 року, 22.05.2013 року, 22.11.2013 року. 14.05.2014 року, 10.11.2014 року, відповідач зверталась до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. При зверненні ОСОБА_3 надавала наступні документи та довідки для призначення соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям: заяву про призначення усі соціальної допомоги, декларацію про доходи та майновий осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, довідку про склад сім'ї та довідку про доходи кожного члена сім'ї. В декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги ОСОБА_3 зазначила свої доходи та доходи чоловіка ОСОБА_5, а також належне їм майно. Рішеннями від 21.11.2012 року, 31.05.2013 року, 27.11.2013 року, 19.05.2014 року, управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради було призначено допомогу малозабезпеченим сім'ям.

14.04.2015 соціальним інспектором управління соціального захисту населення виявлено, що ОСОБА_3 надала неправдиві відомості, а саме не вказала, що у власності її чоловіка ОСОБА_5 є причеп АМС 500 Старконь.

Управлінням соціального захисту було проведено перерахунок вище зазначеної допомоги внаслідок чого за період з 01.11.2012 року по 31.03.2015 року управлінням переплачено 189 245 грн. 97 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості та безпідставності.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом п. 28 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» від 24 лютого 2003 року № 250, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї. У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Як правильно встановлено судом, у власності чоловіка відповідачки ОСОБА_5 знаходиться причеп АМС 500 Старконь, який відповідно до "Правил дорожнього руху", затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001 не є транспортним засобом.

Крім того даний причіп не може бути об'єктом оподаткування та не відображається в податкових деклараціях та в декларації доданої до заяви на отримання соціальної допомоги.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відповідач для призначення соціальної допомоги, подала повну і достовірну інформацію про доходи і позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 березня 2016 року.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Боровицький О. А. Сушко О.О.