Court ruling № 56448725, 14.03.2016, Suvorovskyi District Court of Kherson City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14900/15-ц

Пров. №2/668/514/16

14 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними, мотивуючи тим, що 14.12.2015 року відбулись прилюдні електронні торги з реалізації належного йому на праві спільної сумісної власності автомобіля НОМЕР_1, 2001 р. випуску та реалізовано зазначене майно за ціною 97665,30 грн. згідно протоколу проведення електронних торгів №133964, переможцем яких стала ОСОБА_5 Позивач вказує, що зазначені прилюдні торги проведені на підставі звіту про оцінку №01/43 транспортного засобу, що виконаний ПП «ОСОБА_6П.» 25.01.2015 року з урахуванням уцінки вартості автомобіля. Однак, вказаний звіт станом на 14.12.2015 року втратив свою чинність, у звязку із чим наявне порушення ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», та п.3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна-автомобіля SCODA OCTAVIA, д.н. НОМЕР_2, результати яких оформлені протоколом електронних торгів №133964 від 14.12.2015 року.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про заміну відповідача ХФ ДП «Інформаційний центр» на належного ДП «Сетам», а з врахуванням того, що останній залучений до участі в розгляді справи, виключити ХФ ДП «Інформаційний центр» з числа відповідачів.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші учасники проти клопотання залишили на розсуд суду.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що ДП «Сетам» є відповідачем у справі, та, що окремі вимоги до ХФ ДП «Інформаційний центр» позивачем не заявлені, а правом позивача є збільшення або зменшення позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 33, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_4 філію державного підприємства «Інформаційний центр».

Ухвало окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7