Номер провадження: 22-ц/785/1892/16
Головуючий у першій інстанції
Жуган Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.02.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку,
встановила:
У травні 2015 року Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року в задоволені позову Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду Прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.
Як вбачається з матеріалів справи, представник прокуратури Малиновського району м. Одеси, в судовому засіданні 10 грудня 2015 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній, однак, відповідно до розписки повний текст рішення суду отриманий представником прокуратури лише 18 грудня 20015 року, апеляційна скарга подана 29 грудня 2015 року з зазначенням поважних причин пропуску строку, що дає підстави вважати обґрунтованими та поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
ухвалила:
Клопотання Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради - задовольнити.
Поновити Прокуратурі Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.С. Комлева
The court decision No. 56447115, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 22.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 521/8294/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: