Court ruling № 56446554, 15.03.2016, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/2471/15-ц

УХВАЛА

15 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки і визнання на них права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року були задоволенні клопотання представника відповідача, а саме було визнано обовязковою явку в судові засідання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» та витребувано у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінали письмових доказів, необхідних для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник позивача в судові засідання 23.02.2016 року та 15.03.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причини.

З урахуванням того, що представник позивача не повідомив суд про причини неявки, суд вважає що представник позивача вдруге поспіль не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача, явка якого в судові засідання була визнана судом обовязковою, двічі поспіль не зявився в судові засідання без поважних причини.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки і визнання на них права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Су Суддя: ОСОБА_3