Court ruling № 56443363, 03.03.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/12581/13-ц

Номер провадження 2/643/1091/16

03.03.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого-судді Єлізаров І.Є.,при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб: BMW Х5, чорний, 2007 р. в., реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, легковий автомобіль: MITSUBISHI PAGERO SPORT, реєстраційний № НОМЕР_2, чорний, 2008 р. в., який належить на праві власності ОСОБА_2, трикімнатну квартиру, загальною площею 67,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд перевіривши матеріали справи, важає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що під час розгляду справи, майно, яке належить відповідачу може бути відчужено ним на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а тому суд переходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Крім того, в даному випадку в звязку із передачею відповідачем ОСОБА_2 трикімнатної квартири, загальною площею 67,1 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності в іпотеку, на це майно накладено заборону на відчуження до повної сплати боргових зобовязань за кредитним договором або припинення договору іпотеки. Умовами іпотечного договору іпотекодавцю заборонено відчужувати предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя.

Отже, суддя приходить до висновку про безпідставність та відсутність необхідності застосування обраного заявником виду забезпечення в частині накладення арешту на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб « BMW Х5», чорний, 2007 р. в., реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Накласти арешт на легковий автомобіль « MITSUBISHI PAGERO SPORT», реєстраційний № НОМЕР_2, чорний, 2008 р. в., який належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвалу направити до УПД при ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 дній з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3